按照市十四届人大五次会议议程安排，今天代表团或者小组会将审议《北京市全民健身条例（草案）》等两部法规。条例中有关学校等单位体育设施向社会公众开放的问题，引发社会的广泛关注，从2015年12月至今，该《条例》已经历经三审，昨天北京青年报记者采访相关代表、委员，大家纷纷从自身工作出发，就校园体育设施开放问题探讨解决方案。
昨天，北京青年报记者利用代表、委员们审议、讨论报告的间隙，采访了部分教育界的代表、委员，关于校园体育设施开放的话题逐步聚焦在三个焦点，代表、委员们结合各自学校的实际，给出了一部分现实的“破题”路径。
焦点一
校园体育设施到底应不应该开放？
在说到“是否可以开放校园体育设施”的问题时，几乎所有代表、委员都给予肯定的答复。市人大代表、中国政法大学法学院副院长焦洪昌认为，让所有的体育设施发挥最大功效，也涉及到财产的社会化问题，私人财产具有一定的社会化义务，更不用说是校产了。全民健身最稀缺的就是场地和设施，一旦开放校园操场，能够很好地缓解需求与体育资源供给之间的矛盾。
市人大代表、北京市委教育工委副书记唐立军认为，部分老旧小区缺乏健身器械，学校操场等设备向社会开放是可行的，但需要有序开放，并且是在满足学生体育课程以及锻炼需求的基础上开放。
作为西城区已经将体育场馆开放学校的校长，市人大代表、实验中学校长蔡晓东表示，在推动全民健身过程中，学校应该开放这些体育场馆，“全民健身如果没有场馆保障，就是空谈。学校，作为体育场馆资源集聚的地方，应该向社会开放”。
焦点二
校园体育设施开放最大阻碍是什么？
市人大代表、金融街丰汇园社区主任白莹认为，虽然大家都认同“开放”这一趋势，但从实际情况来看，开放时需要额外消耗的人力物力等因素，尤其是对于安全性的考虑，成为“校园体育设施开放”的一大阻碍。而这一观点，得到众多代表、委员的赞同。
“安全”障碍具体指什么？
一是影响教学安全。市政协委员、芳草地国际学校校长刘飞认为，不少学校的操场和教学楼紧临，对于学校来讲居民随意进入学校对教学的干扰不容忽视。
二是人身安全。市政协委员、中央音乐学院副院长江小艾指出，有些校外人员进入操场会影响本校学生的正常使用，甚至因此发生争执，带来了极大的安全隐患。这在一定程度上增加学校的管理维护成本，增加了学校的负担。
除了安全因素之外，代表、委员们最担心的还是学生使用体育设施的机会被外来人员占用的问题。市政协委员、北京第二外国语学院副院长李小牧分析说，“有些学校的操场本来就比较小，运动基础设施也相对较弱，这就应该优先满足校内正常上课使用。以我们学校来说，我观察到有时候操场上校外人员比校内学生还多，同学们运动就受到了影响”。
焦点三
解决“开放”问题的现实路径是什么？
接受北青报记者采访的代表、委员们由于多是做学校管理工作，所以多从实践层面提出了一些破解“操场开放”问题的方案。
一是找“组织”。市政协委员、166中学校长王蕾介绍说，“我们所处的城区相对来说是中心区，所以学校在可能的情况下对周边的居民进行开放是必要的，但是目前部分学校的操场不是相对封闭的空间，非常容易出现社会人员和学生相互交叉，发生安全问题。为此对于社会人员想要到学校锻炼需要通过街道办事处，有了‘组织’的备案我们也比较放心。”
市政协委员、166中学校长王蕾介绍说，“我们学校的操场是对外免费开放的，但是需要向主管校长申请，在条件可以的情况下进行，目前我们已经与周边的景山、东华门社区、灯市口、东四等街道建立联系。”
二是寻“政策”。市人大代表、实验中学校长蔡晓东分析，安全措施总是有的，比如在学校另开一个侧门、拉出隔离线等等，“但这些措施都有待政府部门出台一套管理办法，学校需要被保护”。
三是适当收费。市政协委员、北京青年政治学院原院长梁绿琦认为，学校在管理体育场所、设施时投入了一定的成本，这些应该获得政策支持、经费支持；此外，必要时也可以对校外人员使用运动场收取一定成本费，保证使用体育设施更加合理。
而对于外来户和本校学生抢用设施的问题，代表、委员们不约而同地给出了两个字：错峰。
市政协委员、171中学校长陈爱玉介绍该校“开放”的做法时表示，“为保证场馆的有序进行，请第三方独立法人进行专业的管理，校外人员都可以通过网上预约使用校内体育设施，我校在开放场馆方面已经做了10年左右，每年有2万人次在场馆中进行运动，每天下午5点学生放学之后开始向社会开放，到晚上9点半之后结束。”同时，陈爱玉表示，对社会开放也要进行非营利性的收费用于场馆维护，“我们的收费普遍低于社会其他场馆的收费”。（李泽伟 武文娟 王晓芸 林艳 张小妹 蒋若静）
本文转载自其他网站，不代表健康台观点和立场。如有内容和图片的著作权异议，请及时联系我们（邮箱：jkcentv@163.com）
责任编辑：朱嵘
相关文章
